钻研 | 仲景食品:新旧招股书数据频现矛盾 有关担保“缺口”达上千万元 - 搞笑网
热门搞笑

钻研 | 仲景食品:新旧招股书数据频现矛盾 有关担保“缺口”达上千万元

点击量:202   时间:2021-04-05 20:58

有着“陆通秦晋,水达吴楚”之称的河南省西峡县,系哪吒、屈原故里,不光历史悠久,其照样国家香菇出口质量坦然示范区。而仲景食品股份有限公司(以下简称“仲景食品”)便坐落于此地,其调味食品中央产品为香菇酱,或与西峡的资源颇有“渊源”。

然而此番上市,仲景食品或存诸众题目亟待解决。其采购额比供答商以前业务收好还众,差额逾600万元,令人费解。另外,仲景食品的原材料供答商食品坦然曾“踩雷”食品坦然和环保题目,是否会对下游仲景食品产生不幸影响?不得而知。几版招股书中,有关交易数据众处前后矛盾,信披实在性存疑。而且,其更换后的审计、保荐机构皆“题目”缠身,或难辛勤尽责。

 

一、采购额比供答商业务收好众出逾600万元,交易数据实在性存疑

原形上,仲景食品对供答商的采销额比该供答商以前度的营收还众,令人疑心。

据仲景食品2020年9月28日签定的招股书(以下简称“招股书”),昭通市昭阳区友帮商贸专科配相符社(以下简称“友帮商贸”)是仲景食品2019年度搪塞账款前十大供答商之一,仲景食品主要向其采购青花椒、青红椒等,2019年采购金额为707.05万元。

而据市场监督管理局数据,友帮商贸2019年度通知中的生产经营情况新闻表现,2019年,友帮商贸业务收好为35万元,盈余总额为0.85万元。

即2019年,招股书吐露仲景食品对盟国商贸707.05万元的采购金额,比市场监督管理局吐露的友帮商贸35万元业务收好还众,金额相差672.05万元,令人费解。

据招股书,冕宁县蓝叶子栽养殖专科配相符社(以下简称“蓝叶子配相符社”)同样是仲景食品2019年度搪塞账款前十大供答商之一。仲景食品主要向其采购青花椒等,2019年采购金额为174.34万元。

而据市场监督管理局数据,2018年7月6日,蓝叶子配相符社因“未遵命《农民专科配相符社年度通知公示手段》规定报送年度通知并公示”,被冕宁县市场监督管理局列入经营变态名录。直到2019年6月17日,蓝叶子配相符社补报了未报年份的年度通知并公示才移出。

招股书表现,仲景食品执走“供答商质量信用和评分制度”,筛选出质量信用好、相符条件的供答商进走配相符,并在配相符过程中,将质量信用较好的供答商发展成为中央供答商,并削减供货质量担心详、信用较差的供答商。

那么,蓝叶子配相符社2018年曾被列入经营变态名录,2019年展现于仲景食品供答商名单中,仲景食品的产品源头质量限制管理程度如何?不得而知。

 

二、质料供答商曾“踩雷”食品坦然题目,产品质量或存隐郁闷

民以食为天,但市场上食品坦然题目仍“习以为常”,食品坦然为食品生产企业最必要关注的题目。而仲景食品质料供答商或非“省油”的灯,曾踩界食品坦然题目。

据招股书,2018-2019年,百佑佳食品贸易(上海)有限公司(以下简称“百佑佳”)是仲景食品的预支账款前五大供答商之一,仲景食品向其采购牛肉。同期,仲景食品对百佑佳的预支金额别离为35.8万元、5.04万元。

据静市监案处字(2017)第 060201711261号文件,2017年12月15日,百佑佳因出售超过保质期的食品及出售食品标签不相符食品坦然的题目,而被上海市静安区市场监督管理局没收作恶所得7,834.72元,并罚款28.51万元。

据招股书,2019年,重庆牧哥食品有限公司(以下简称“牧歌食品”)为仲景食品付账款前五大供答商之一,仲景食品对其采购牛油,预支金额为2.88万元。

据渝相符川市监经处字(2019)98号文件,2019年8月13日,牧歌食品因食品标签子虚标示的走为忤逆了《中华人民共和国食品坦然法》,被重庆市相符川区市场监督管理局被没收作恶所得及有关食品,还被开了“罚单”。

行为食品走业的创造者,其质料供答商为食品供答链的源头。所以,保障食品质料供答商的食品坦然性显得至关主要。而与“题目”原材料供答商配相符,仲景食品的影响几何?尚未可知。

不宁唯是,据招股书,广西博庆食品有限公司(以下简称“博庆食品”)同样为仲景食品供答白糖。

据公开新闻,2018年,河池市环境珍惜局和宜州区环保局构成检查组对博庆食品还远糖厂辐射环境坦然进走检查发现,该区制糖企业停产期间放射源仍焊接在博庆食品生产线上的题目,且操纵4枚Ⅳ类铯137放射源异国妥善管理,检查组请求博庆食品厉格规范放射性同位素暂存的辐射坦然管理,坚决清除辐射环境坦然隐患。

而招股书中,仲景食品称,其自成立以来坚持把食品坦然和质量管理行为各项做事的重中之重,首终厉把质量限制关。其原材料供答商食品坦然质量及环保题目,或匮乏社会责任,而仲景食品产品质量或存隐郁闷。

 

三、新旧招股书有关交易数据现众处矛盾,新闻吐露实在性存疑

不止于此,仲景食品在分歧版本招股书中吐露的有关交易数据前后“矛盾”的题目,同样值得关注。

据签定日为2017年4月14日的招股书(以下简称“2017版招股书”),仲景食品称其向有关方采购的产品主要为辅助材料。2016年,仲景食品别离向南阳太圣包装有限公司(以下简称“太圣包装”)采购331.57万元、向上海月月舒妇女用品有限公司采购4.16万元、向仲景宛西制药股份有限公司(以下简称“宛西制药”)采购7.39万元、向西峡县宛西制药物流有限责任公司采购181.63万元。即2016年,仲景食品有关采购金额相符计为524.75万元,有关交易金额占业务成本的比例为2%。

然而,据签定日为2019年6月3日签定的招股书(以下简称“2019版招股书”),仲景食品称其向有关方采购内容包括辅助材料、食堂餐饮服务、物流服务、办公用品等。2016年,仲景食品有关采购金额相符计为714.55万元,有关交易金额占业务成本的比例为2.72%。

相比2017版招股书,在2019版招股书中,仲景食品众吐露了安徽花帜纸品有限公司(以下简称“安徽花帜纸品”)和河南省宛西控股股份有限公司(以下简称“宛西控股”)两家有关方的采购情况。其中,仲景食品向安徽花帜纸品采购58.75万元,向宛西控股采购131.05万元,采购金额总共比2017版招股书吐露的众出189.8万元。

而且,2017版招股书中,仲景食品2016年向安徽花帜纸品采购的金额为0元,而2019版招股书中,其2016年向安徽花帜纸品的采购金额高达58.75万元,令人费解。

题目不止于此,仲景食品的新闻吐露现“疑云”。

在吐露对太圣包装的采购价格时,仲景食品三版招股书展现了数据“打架”的异象。

据2017版招股书,2016年,仲景食品向太圣包装采购标签的单价为0.0794元/张,向非有关方采购标签的单价为0.0697元/张,两者价格迥异率为12.22%。

然而,据2019版招股书,2016年,仲景食品向太圣包装采购标签的单价为0.093元/张,向非有关方采购标签的单价为0.086元/张,两者价格迥异率为8.14%。

也就是说,对比2017版招股书与2019版招股书,仲景食品吐露其2016年对太圣包装采购的单价与向非有关方采购的单价皆存在“出入”。

除此之外,仲景食品2018-2019岁暮联采购数据,在分歧版本招股书的吐露也前后矛盾。

据2019版招股书,2017-2018年,仲景食品向有关方太圣包装采购标签的单价均为0.093元/张,向非有关方采购标签的单价别离为0.085元/张、0.086元/张。2017-2018年,仲景食品向太圣包装与非有关方采购价格迥异率别离为9.41%、8.14%。

然而,据招股书,2017-2018年,仲景食品向有关方太圣包装采购标签的单价别离为0.079元/张、0.078元/张,向非有关方采购标签的单价别离为0.073元/张、0.072元/张。2017-2018年,仲景食品向太圣包装与非有关方采购价格迥异率别离为9.41%、7.78%。

经历对比2019版招股书与招股书能够望出,仲景食品吐露其2017-2018年向太圣包装的采购价格与非有关方价格“矛盾”。此外,虽两版招股书吐露的2017岁暮联方与非有关方价格皆纷歧致,价格迥异率却都是9.41%,令人不解。

习以为常,仲景食品不光有关方采购数据前后“对不上”,其有关方出售数据也展现“打架”情况。

据2017版招股书,2016年,仲景食品向有关方出售香菇酱的价格为5.21元/瓶,向非有关方的出售价格为5.84元/瓶。

然而,据2019版招股书,2016年,仲景食品向有关方出售香菇酱的售价为5.23元/瓶,向非有关方售价为5.86元/瓶。

值得仔细的是,虽两版招股书吐露的仲景食品2016年对有关方与非有关方的出售价格互相矛盾,但其吐露的两者价格迥异都为-0.63元/瓶,个中是否为“巧相符”?

此外,仲景食品对于有关方搪塞账款、关键管理人员报酬的新闻吐露,在分歧版本招股书之间同样“撞车”。

据2017版招股书,2016年,仲景食品吐露其对有关方的搪塞账款,其中一笔款项的项现在名称为安徽花帜纸品,对答的搪塞账款金额为0万元。

而据2019版招股书,2016年,仲景食品吐露其对有关方的搪塞账款中,其对安徽花帜纸品的搪塞账款变为了8.35万元。

据2017版招股书,2016年,仲景食品在吐露有关交易中,其关键管理人员报酬总额为187.1万元。

然而,据2019版招股书,2016年,仲景食品向关键管理人员支付的报酬变为190.56万元。

由上述情形可见,仲景食品分歧版本招股书频现有关方数据矛盾,其新闻吐露的实在性或要打个“问号”。

 

四、有关担保金额一再对不上,“缺口”达上千万元

但在信披方面,仲景食品亟待解答的疑问并未终结。

据2017版招股书,偶发性有关交易中,仲景食品共发生4项担保首首日在2015年度的有关担保交易。该4项有关担保的担保金额别离为3,900万元、3,000万元、1,800万元、2,500万元,担保首首日别离为2015年1月5日、2015年4月10日、2015年10月19日、2015年12月14日。

然而,据2019版招股书,仲景食品共计入7项担保首首日在2015年度的有关担保交易。该7项有关担保的担保金额别离为3,000万元、2,000万元、4,000万元、1,800万元、2,000万元、2,000万元、2,500万元,担保首首日别离为2015年1月5日、2015年4月10日、2015年8月14日、2015年10月19日、2015年11月19日、2015年11月25日、2015年12月14日。

经历对比上述两版招股书,2019版招股书吐露的担保首首日在2015年度的有关担保较2017版招股书众出3项,这3笔有关担保的担保金额相符计8,000万元。其中,对答的担保金额别离为4,000万元、2,000万元、2,000万元,对答的担保首首日别离为2015年8月14日、2015年11月19日、2015年11月25日。

必要仔细的是,对于两版招股书均吐露的4项有关担保交易,担保金额却展现纷歧致的异象。

据2017版招股书,担保方为宛西控股/朱新成,担保首首日为2015年1月5日,担保到期日为2016年1月5日的担保交易,其担保金额为3,900万元。

然而,据2019版招股书,该项担保交易所吐露的担保金额为3,000万元。

据2017版招股书,担保方为宛西控股/财富置业,担保首首日为2015年4月10日,担保到期日为2016年4月8日的有关担保交易,其担保金额为3,000万元。

然而,据2019版招股书,该笔有关担保交易的担保金额为2,000万元。

关于仲景食品有关担保交易的“疑云”远未散往。

据2017版招股书,仲景食品共吐露4项担保首首日在2016年度的有关担保交易。该4项有关担保的担保金额别离为8,000万元、4,000万元、2,000万元、5,000万元,担保首首日别离为2016年1月1日、2016年7月25日、2016年10月10日、2016年11月21日。

而据2019版招股书,仲景食品共吐露6项担保首首日在2016年度的有关担保交易。该6项有关担保的担保金额别离为4,000万元、2,000万元、2,000万元、2,000万元、2,000万元、3,000万元,担保首首日别离为2016年7月25日、2016年8月31日、2016年9月20日、2016年10月14日、2016年10月20日、2016年11月24日。

对比两版招股书的吐露内容,仅有1项有关担保交易的担保金额及担保首首日相符,其余担保交易的数据均“打架”。

且2017版招股书吐露的3项有关担保交易,其担保首首日别离为2016年1月1日、2016年10月10日、2016年11月21日,对答担保金额别离为8,000万元、2,000万元、5,000万元,均未在2019版招股书中吐露。

由此可见,仲景食品招股书的新闻吐露质量或“打折”。

据招股书及2019版招股书,主要会计政策、会计推想变更及影响、相符并周围转折等因素,对于上述数据“打架”形象,或并未产生影响。

也就是说,仲景食品在吐露其偶发性有关担保交易时,两版招股书中现分歧“版本”,吐露的担保交易金额与担保首首日期一再“撞车”,其财务数据实在性几何?不得而知。

 

五、审计及保荐机构“暗历史”缠身,或难辛勤尽责

值得仔细的是,据2019年版招股书,仲景食品换失踪更换审计机构,由将2017版招股书吐露的瑞华会计师事务所(以下简称“瑞华”),变更为中天运会计师事务所(以下简称“中天运”)。而其更换前后的两家审计机构皆题目“频出”。

而据招股书,仲景食品的审计机构照样瑞华。

据证监会〔2018〕126号走政责罚决定书,瑞华因在对成都华泽钴镍材料股份有限公司2013年度、2014年度财务报外审计过程中未辛勤尽责,出具了存在子虚记载的审计通知等,而被证监会没收瑞华业务收好130万元,并处以390万元的罚款。

据财务部2017年2月14日出具的财会便〔2017〕3号文件,瑞华因在执走审计过程中未能辛勤尽责,被责令自第二次走政责罚之日首停息承接新的证券业务,请求于2个月内完善整改并向财政部、证监会挑交整改通知。

不光瑞华遭监管层责罚,更换后的中天运或也未能辛勤尽责。

据证监会2018年12月06日发布的〔2018〕115号走政责罚决定书,中天运在广东广州日报传媒股份有限公司收购上海香榭丽传媒股份有限公司项现在审计过程中未辛勤尽责,出具的审计通知存在子虚记载等;其走为忤逆了《证券法》和《中国注册会计师审计准则》的众项规定,被证监会没收业务收好66万元,并处以198万元罚款。

据浙江证监局公开新闻,2018年5月11日,中天运因未将年度通知在会计年度终结之日首4个月内系统完善并吐露,未十足履走中介机构辛勤尽责的负担,而被浙江证监局采掏出具警示函的监督管理措施,并记入证券期货市场真挚档案。

审计机构能否辛勤尽责地履走审计做事负担,能否确保审计执业质量,或要打上一个“问号”。

习以为常,通知期内,仲景食品的保荐机构屡遭责罚。

在更换审计机构的同时,仲景食品的保荐机构也发生了转折。

据2019版招股书,仲景食品的保荐机构由中国银河证券股份有限公司变为国金证券股份有限公司(以下简称“国金证券”)。而招股书表现,仲景食品的保荐机构仍系国金证券。

根据中国证监会发走监管部发布的《关于发走人报送申请文件后变更中介机构的处理手段》,更换后的主承销商、其他中介机构承担核查申请文件或出具专科通知实在、实在、完善的责任。

据国金证券公告,2018年12月3日,国金证券收到中国证券业协会下发的《关于对国金证券股份有限公司采取自律惩戒措施的决定》,因国金证券在履职过程中存在未按受托管理制定约定在年度受托管理事务通知中对债券召募资金操纵题目进走吐露,出具了惩戒函。

据贵州监管局2018年8月16日发布的走政监管措施决定书〔2018〕3号文件,毕节市碧海新区建设投资有限责任公司将召募资金转借,而国金证券行为债券受托管理人,未督促发走人遵命《公司债券发走与交易管理》的有关规定,被证监会采掏出具警示函的走政监管措施。

据证监会公开新闻,2018年5月15日,国金证券因其投资管理部、衍生品部交易执走和风险监控职能未实现阻隔等四项题目,忤逆了《证券公司周详风险管理规范》等有关规定,被责令改正,并向证监会挑交书面整改通知。

保荐机构“暗历史”缠身,异日能否辛勤尽责?仍是个未知数。

免责声明:

吾们尊重每一位作者的作品,本网发布、转载的内容,仅供新闻分享和服务读者,不构成对任何人的任何投资提出。若涉及内容版权题目,请及时与吾们取得有关,吾们将第暂时间处理,感谢。

仲景食品 太圣包装 安徽花帜纸品 宛西控股